constantin74 в Странная экспертиза по зданию Цвиллинга, 16Оригинал взят у
gayaz_samigulov в Странная экспертиза по зданию Цвиллинга, 16Сегодня вывесили на сайте "Южноуральской панорамы", в честверг, наверное, будетопубликовано на бумаге.
Челябинск считается не только крупным промышленным, образовательным, культурным центром, но и городом историческим (хотя само это понятие сейчас официально не прописано). И в общем-то всё правильно – 275 лет не 1000, конечно, но всё-таки возраст приличный. А теперь о некоторых моментах, тесно связанных с понятиями «исторический город», «культурный центр». Как вы думаете, сколько в нашем замечательном городе, точнее, в центральной его части, домов дореволюционной постройки? В историческом центре нашего города 32 здания внесены в Реестр объектов историко-культурного наследия, ещё 50 значатся «выявленными» объектами. Ну, и ещё чуть больше 30 вообще ни в каких списках памятников культуры не значатся. Всего 112 дореволюционных домов, то есть тех, которым больше 100 лет. Много ли это для миллионного города, который пытается стать «туристически привлекательным» и т.п.? Конечно, очень хорошо, что у нас есть эти здания. Только вот их почему-то становится меньше с каждым годом. В том числе и тех, что внесены в список выявленных объектов культурного наследия.
Некоторые здания лишаются, или могут лишиться, статуса памятника прямо сейчас. Один из ярких примеров – дом по улице Цвиллинга, 16.
Фото из фондов ЦИКНЧ, дом Агапова (Цвиллинга, 16),1932 год.
Очень коротко о доме и его первом хозяине. Павел Александрович Агапов, из казаков, в 1894 году окончил Казанский университет и получил образование лекаря. Служил по специальности в 2-м и 3-м отделах Оренбургского казачьего войска (Верхнеуральск и Троицк). В 1902 году вышел в отставку и перебрался в Челябинск. Вскоре купил у наследников Пастухова двор по улице Большой (сегодня Цвиллинга) с небольшим домом. В 1905 году наряду со старым на дворе надворного советника Агапова значился «не отстроенный деревянный дом». Впоследствии в усадьбе Павла Александровича значился «Дом деревянный в 8 комнат» и «флигель в 3 комнаты». Дом был построен в нео-русском стиле (или псевдо-русском), с вынесенным перед входом «портиком» с шатровой крышей с фронтонами в форме «кокошников», в том же русском стиле. Как выглядел дом еще в 1930-х годах, можно видеть на фотографии из фондов Центра историко-культурного наследия Челябинска. Портик впоследствии был разрушен, от него остались лишь две деревянные колонны, покрытые резным растительным орнаментом, по сторонам от двери.
Вид дома в последнее время
Сейчас практически весь декор фасада по улице Цвиллинга закрыт рекламными баннерами, но под ними дом выглядит вот так, как показано на фотографиях.
Входная часть, деревянные резные столбы
Сам Агапов был не последним персонажем в челябинской истории начала XX века: Служил врачом в учебных заведениях Челябинска – реальном училище, низшей ремесленной школе, учительской семинарии. В 1906 г. дослужился до чина коллежского советника (VI-й класс по табели о рангах), в 1909 году избран мировым судьей по Челябинскому уезду. Неоднократно избирался гласным городской Думы, входил в ее школьную комиссию. Был членом попечительского совета женской гимназии. Был председателем челябинского комитета Всероссийского союза городов. После февральской революции, в марте 1917 г. возглавил Временный комитет общественной безопасности, фактически взявший на себя функции по поддержанию порядка в то время. В 1919 году был помощником начальника санитарного отдела Западной армии Колчака.
Переходим к печальному. На сайте Министерства культуры Челябинской области вывешен Акт историко-культурной экспертизы этого здания, выполненный экспертом из города Владимира М.А. Барышевым – http://www.culture-chel.ru/htmlpages/Show/overview/gnpcmkcho/zakekkom
Основной вывод Акта: «вновь выявленный объект культурного наследия «Дом купеческий» (Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.16) не рекомендуется к включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ». Желающие могут ознакомиться с документом на сайте Минкульта Челябинской области, я не имею возможности излагать его здесь, лишь приведу промежуточные выводы автора Акта экспертизы и охарактеризую некоторые моменты.
Среди списка использованных материалов фигурирует много разных документов, книг и статей, но среди них нет ни одного (кроме Технического паспорта), который бы каким-то образом относился к истории рассматриваемого дома. Практически нет изданий, посвящённых истории застройки Челябинска. Не использован Историко-архитектурный опорный план, подготовленный в 1992 году. Самое простое – найти материалы по зданию в Интернете, а они там есть, но ссылок на них в Акте экспертизы тоже нет. То есть никакого анализа застройки Челябинска, историко-культурных ресурсов города и даже просто никаких материалов непосредственно по рассматриваемому зданию автор экспертизы не использовал. При этом пришёл к следующим заключениям:
1 «Вновь выявленный объект культурного наследия «Дом купеческий» является рядовым элементом исторической средовой застройки города Челябинска». – Из этого вывода понятно, что М.А. Барышев не знает, кто построил и был владельцем этого дома до революции. Кроме того, автор экспертизы не представляет себе ситуации с сохранностью исторической застройки в городе Челябинске – назвать этот дом «элементом рядовой застройки», мягко выражаясь, сложно.
2 «Вновь выявленный объект культурного наследия «Дом купеческий» представляет собой типичный пример жилого дома в провинциальном городе Южного Урала в формах эклектики». – Здание скорее относится к модерну по компоновке (асимметричные фасады) и к нео-русскому стилю по оформлению. Для современного Челябинска это здание уникально.
3 «Сохранившееся декоративное убранство вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом купеческий» не дает достаточно яркого представления о своеобразии резного декора в архитектуре Южного Урала конца XIX – начала XX веков». – Посмотрите на фотографии дома и попытайтесь поверить автору Акта экспертизы.
«Двойное» окно с резным наличником.
4 «Вновь выявленный объект культурного наследия «Дом купеческий» в настоящее время частично изменил первоначальную объемно-пространственную композицию и структуру фасадов, утратил некоторые существенные детали декоративного оформления». – Кроме «портика» перед входом здание не утратило никаких элементов и уж тем более «структура фасадов» сохранилась практически без изменений
5 «Вновь выявленный объект культурного наследия «Дом купеческий» потерял в настоящее время свою историческую функцию». – В тексте Акта нет ни слова об исторической функции, и совершенно непонятно, когда и как объект культурного наследия её «потерял».
6 «Земельный участок вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом купеческий» в исторических границах не сохранился, все надворные постройки утрачены». – Совершенно не понятно, откуда М.А. Барышев взял, что границы земельного участка не сохранились – в тексте Акта экспертизы ничего не говорится о том, какими были изначально эти самые границы. И вообще-то в «Списке выявленных объектов» значилась не усадьба, а здание, поэтому сохранность надворных построек (о которых, кстати, автор Акта экспертизы в тексте этого Акта также ни разу не упоминает), равно как и сохранность исторических границ земельного участка, особого значения не имеют.
7 «Вновь выявленный объект культурного наследия «Дом купеческий» имеет в настоящее время неудовлетворительное общее состояние: наблюдается поражение материала деревянных стен гнилью, деформация и трещины силового характера; фундамент и перегородки также имеют трещины и повреждения, а перекрытия - усадочные трещины; заложены некоторые оконные проемы и прорезаны новые окна». – Выявление состояния несущих конструкций, кровли и т.д., это задачи не историко-культурной, а технической экспертизы.
8 «Реставрация вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом купеческий» представляется нецелесообразной из-за высокой стоимости работ сопоставимой с восстановительной стоимостью здания; причем необходимые затраты существенно превысят остаточную стоимость постройки». – Очевидно, М.А. Барышев провёл-таки техническую экспертизу, затем составил смету реставрационных работ и, сопоставив всё, пришёл к столь печальному выводу… Иначе откуда такая уверенность?.
Вообще, вопрос, что имеет право экспертировать М.А. Барышев? Ответ на этот вопрос содержится на титульной странице Акта, где перечислены «реквизиты аттестации эксперта: Приказ Министерства культуры РФ № 899 от 27 мая 2014 г. по профилю экспертной деятельности:
- объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия;
- документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;
- документы, обосновывающие исключение объектов культурного наследия из реестра;
- документы, обосновывающие изменение категории историко-культурного значения объектов культурного наследия».
Первый случай здесь не подходит, поскольку здание, насколько известно, уже было включено в «Список выявленных объектов культурного наследия». Иначе говоря, А.М. Барышеву должны были быть предоставлены документы, обосновывающие либо включение объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, либо исключение из реестра, либо изменение категории объектов. А он должен был проверить, насколько собранные материалы корректны, насколько они полны и достоверны, и на их основании сделать заключение. Но М.А. Барышев не проводил экспертизы никаких документов, обосновывающих что-либо из перечисленного выше. Более того, никаких материалов конкретно по зданию Цвиллинга, 16, кроме Технического паспорта, он не упоминает. Вопрос – это вообще что за экспертиза? Экспертиза чего? Представлений жителя города Владимира о здании по ул. Цвиллинга, 16 в городе Челябинске?
И в заключении вопрос к Министерству культуры Челябинской области: что Министерство намерено делать с этой, так называемой «экспертизой»? Или уже сделало?
Резной декор в верхней части дома (подзор).
Челябинск считается не только крупным промышленным, образовательным, культурным центром, но и городом историческим (хотя само это понятие сейчас официально не прописано). И в общем-то всё правильно – 275 лет не 1000, конечно, но всё-таки возраст приличный. А теперь о некоторых моментах, тесно связанных с понятиями «исторический город», «культурный центр». Как вы думаете, сколько в нашем замечательном городе, точнее, в центральной его части, домов дореволюционной постройки? В историческом центре нашего города 32 здания внесены в Реестр объектов историко-культурного наследия, ещё 50 значатся «выявленными» объектами. Ну, и ещё чуть больше 30 вообще ни в каких списках памятников культуры не значатся. Всего 112 дореволюционных домов, то есть тех, которым больше 100 лет. Много ли это для миллионного города, который пытается стать «туристически привлекательным» и т.п.? Конечно, очень хорошо, что у нас есть эти здания. Только вот их почему-то становится меньше с каждым годом. В том числе и тех, что внесены в список выявленных объектов культурного наследия.
Некоторые здания лишаются, или могут лишиться, статуса памятника прямо сейчас. Один из ярких примеров – дом по улице Цвиллинга, 16.
Фото из фондов ЦИКНЧ, дом Агапова (Цвиллинга, 16),1932 год.
Очень коротко о доме и его первом хозяине. Павел Александрович Агапов, из казаков, в 1894 году окончил Казанский университет и получил образование лекаря. Служил по специальности в 2-м и 3-м отделах Оренбургского казачьего войска (Верхнеуральск и Троицк). В 1902 году вышел в отставку и перебрался в Челябинск. Вскоре купил у наследников Пастухова двор по улице Большой (сегодня Цвиллинга) с небольшим домом. В 1905 году наряду со старым на дворе надворного советника Агапова значился «не отстроенный деревянный дом». Впоследствии в усадьбе Павла Александровича значился «Дом деревянный в 8 комнат» и «флигель в 3 комнаты». Дом был построен в нео-русском стиле (или псевдо-русском), с вынесенным перед входом «портиком» с шатровой крышей с фронтонами в форме «кокошников», в том же русском стиле. Как выглядел дом еще в 1930-х годах, можно видеть на фотографии из фондов Центра историко-культурного наследия Челябинска. Портик впоследствии был разрушен, от него остались лишь две деревянные колонны, покрытые резным растительным орнаментом, по сторонам от двери.
Вид дома в последнее время
Сейчас практически весь декор фасада по улице Цвиллинга закрыт рекламными баннерами, но под ними дом выглядит вот так, как показано на фотографиях.
Входная часть, деревянные резные столбы
Сам Агапов был не последним персонажем в челябинской истории начала XX века: Служил врачом в учебных заведениях Челябинска – реальном училище, низшей ремесленной школе, учительской семинарии. В 1906 г. дослужился до чина коллежского советника (VI-й класс по табели о рангах), в 1909 году избран мировым судьей по Челябинскому уезду. Неоднократно избирался гласным городской Думы, входил в ее школьную комиссию. Был членом попечительского совета женской гимназии. Был председателем челябинского комитета Всероссийского союза городов. После февральской революции, в марте 1917 г. возглавил Временный комитет общественной безопасности, фактически взявший на себя функции по поддержанию порядка в то время. В 1919 году был помощником начальника санитарного отдела Западной армии Колчака.
Переходим к печальному. На сайте Министерства культуры Челябинской области вывешен Акт историко-культурной экспертизы этого здания, выполненный экспертом из города Владимира М.А. Барышевым – http://www.culture-chel.ru/htmlpages/Show/overview/gnpcmkcho/zakekkom
Основной вывод Акта: «вновь выявленный объект культурного наследия «Дом купеческий» (Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.16) не рекомендуется к включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ». Желающие могут ознакомиться с документом на сайте Минкульта Челябинской области, я не имею возможности излагать его здесь, лишь приведу промежуточные выводы автора Акта экспертизы и охарактеризую некоторые моменты.
Среди списка использованных материалов фигурирует много разных документов, книг и статей, но среди них нет ни одного (кроме Технического паспорта), который бы каким-то образом относился к истории рассматриваемого дома. Практически нет изданий, посвящённых истории застройки Челябинска. Не использован Историко-архитектурный опорный план, подготовленный в 1992 году. Самое простое – найти материалы по зданию в Интернете, а они там есть, но ссылок на них в Акте экспертизы тоже нет. То есть никакого анализа застройки Челябинска, историко-культурных ресурсов города и даже просто никаких материалов непосредственно по рассматриваемому зданию автор экспертизы не использовал. При этом пришёл к следующим заключениям:
1 «Вновь выявленный объект культурного наследия «Дом купеческий» является рядовым элементом исторической средовой застройки города Челябинска». – Из этого вывода понятно, что М.А. Барышев не знает, кто построил и был владельцем этого дома до революции. Кроме того, автор экспертизы не представляет себе ситуации с сохранностью исторической застройки в городе Челябинске – назвать этот дом «элементом рядовой застройки», мягко выражаясь, сложно.
2 «Вновь выявленный объект культурного наследия «Дом купеческий» представляет собой типичный пример жилого дома в провинциальном городе Южного Урала в формах эклектики». – Здание скорее относится к модерну по компоновке (асимметричные фасады) и к нео-русскому стилю по оформлению. Для современного Челябинска это здание уникально.
3 «Сохранившееся декоративное убранство вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом купеческий» не дает достаточно яркого представления о своеобразии резного декора в архитектуре Южного Урала конца XIX – начала XX веков». – Посмотрите на фотографии дома и попытайтесь поверить автору Акта экспертизы.
«Двойное» окно с резным наличником.
4 «Вновь выявленный объект культурного наследия «Дом купеческий» в настоящее время частично изменил первоначальную объемно-пространственную композицию и структуру фасадов, утратил некоторые существенные детали декоративного оформления». – Кроме «портика» перед входом здание не утратило никаких элементов и уж тем более «структура фасадов» сохранилась практически без изменений
5 «Вновь выявленный объект культурного наследия «Дом купеческий» потерял в настоящее время свою историческую функцию». – В тексте Акта нет ни слова об исторической функции, и совершенно непонятно, когда и как объект культурного наследия её «потерял».
6 «Земельный участок вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом купеческий» в исторических границах не сохранился, все надворные постройки утрачены». – Совершенно не понятно, откуда М.А. Барышев взял, что границы земельного участка не сохранились – в тексте Акта экспертизы ничего не говорится о том, какими были изначально эти самые границы. И вообще-то в «Списке выявленных объектов» значилась не усадьба, а здание, поэтому сохранность надворных построек (о которых, кстати, автор Акта экспертизы в тексте этого Акта также ни разу не упоминает), равно как и сохранность исторических границ земельного участка, особого значения не имеют.
7 «Вновь выявленный объект культурного наследия «Дом купеческий» имеет в настоящее время неудовлетворительное общее состояние: наблюдается поражение материала деревянных стен гнилью, деформация и трещины силового характера; фундамент и перегородки также имеют трещины и повреждения, а перекрытия - усадочные трещины; заложены некоторые оконные проемы и прорезаны новые окна». – Выявление состояния несущих конструкций, кровли и т.д., это задачи не историко-культурной, а технической экспертизы.
8 «Реставрация вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом купеческий» представляется нецелесообразной из-за высокой стоимости работ сопоставимой с восстановительной стоимостью здания; причем необходимые затраты существенно превысят остаточную стоимость постройки». – Очевидно, М.А. Барышев провёл-таки техническую экспертизу, затем составил смету реставрационных работ и, сопоставив всё, пришёл к столь печальному выводу… Иначе откуда такая уверенность?.
Вообще, вопрос, что имеет право экспертировать М.А. Барышев? Ответ на этот вопрос содержится на титульной странице Акта, где перечислены «реквизиты аттестации эксперта: Приказ Министерства культуры РФ № 899 от 27 мая 2014 г. по профилю экспертной деятельности:
- объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия;
- документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;
- документы, обосновывающие исключение объектов культурного наследия из реестра;
- документы, обосновывающие изменение категории историко-культурного значения объектов культурного наследия».
Первый случай здесь не подходит, поскольку здание, насколько известно, уже было включено в «Список выявленных объектов культурного наследия». Иначе говоря, А.М. Барышеву должны были быть предоставлены документы, обосновывающие либо включение объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, либо исключение из реестра, либо изменение категории объектов. А он должен был проверить, насколько собранные материалы корректны, насколько они полны и достоверны, и на их основании сделать заключение. Но М.А. Барышев не проводил экспертизы никаких документов, обосновывающих что-либо из перечисленного выше. Более того, никаких материалов конкретно по зданию Цвиллинга, 16, кроме Технического паспорта, он не упоминает. Вопрос – это вообще что за экспертиза? Экспертиза чего? Представлений жителя города Владимира о здании по ул. Цвиллинга, 16 в городе Челябинске?
И в заключении вопрос к Министерству культуры Челябинской области: что Министерство намерено делать с этой, так называемой «экспертизой»? Или уже сделало?
Резной декор в верхней части дома (подзор).